HTML

ITÉlet

Egy multinacionális cégnél dolgozó informatikai manager szakmai blogja. Észrevételek, tapasztalatok szoftver fejlesztésről, vezetésről, managementről és hatékonyságról itthoni és külföldi példákon keresztül. Az informatikáról másképp...

Utolsó kommentek

  • 232323: Szóval managernek jó lenni, akkor dől a nagy lé, felelősség meg számonkérés sehol. Krém. (2019.10.31. 15:24) Kirúgják-e a menedzsert ha hibázik?
  • Simon Géza: "A következő forradalmi áttörés, nagy dobás, ami megint tőzsdei felfutáshoz vezet, az nem valamilyen informatikai dolog lesz, hanem egészen más." Ha a generic AI nem informatikai, akkor igazad van.... (2018.02.19. 07:01) Az IT jövője
  • pggp: @AnyTink: Köszi, de én csak egy blog olvasó vagyok, aki jól tudja használni a keresőt ;-) (2017.10.17. 07:19) Milyen volt hazaköltözni?
  • AnyTink: @pggp: :) Gratulálok a család bővüléséhez és a sikeres 'hazatelepedéshez'. Mi most gondolkodunk a hazaköltözésen és jó olvasni mások élményéről! Köszönöm az írásod :) (2017.10.16. 18:49) Milyen volt hazaköltözni?
  • pggp: Tulajdonképpen igen, alakult valami: akocsis.com "2017 április, Dália eloször Szentesen" ;-) (2017.06.06. 21:51) Milyen volt hazaköltözni?
  • Utolsó 20

Miért vannak menedzserek? Miért nem a munkások döntenek mindenről? Lehet-e másképp szervezni egy céget, mint ahogy azt manapság csináljuk?

Miért vannak menedzserek? Miért nem a munkások döntenek mindenről? Lehet-e másképp szervezni egy céget, mint ahogy azt manapság csináljuk?

Számos új elgondolás kering az interneten különböző blogokon és hozzászólásokban arról, hogy igazából nincs szükség menedzserekre, a vállalatok pedig a hagyományos helyett tudnának valamilyen forradalmi új módon működni.

E kérdést tisztázandó szeretnék visszamenni a kályhához, vagyis az alapokhoz, és tisztázni, miért alakult ki a management és a manager, mi a feladatuk, és ez hogyan változott a történelem során.

A management koncepciója és manager szerepe már évszázadok óta létezik. Csak az elnevezésük más. Állami szerepkörben hivatalnoknak vagy kormánynak hívják, hadseregben parancsnoknak és parancsnokságnak.
Az elnevezést és az üzleti management elméletét az 1800-as években kezdték kidolgozni, az első üzleti management célú iskola az 1900-as évek elején jelent meg.

Ekkor még a management alatt a tulajdonost értették, a manager alatt pedig a tulajdonos megbízottját, aki a tulajdonos nevében jár el. Eljutottunk egy fontos dologhoz, amiről sokan hajlamosak megfeledkezni: a cégnek szükségszerűen van egy tulajdonosa, aki a céggel (a tulajdonával) értéket szeretne termelni. Ez a cég létezésének a célja és értelme.
A tétel még úgy is igaz, ha a tulajdonos esetleg nem egy természetes személy, hanem mondjuk részvényesek csoportja. Az értékteremtés pedig olyasmit jelent, mint profit vagy részvény ár, de mondjuk lehet egy cég célja a magyar nemzeti gázvagyon kezelése. Az a lényeg hogy célja van.

Mivel a tulajdonos nem tud minden egyes munkás mellett ott állni, és nap mint nap egyeztetni vele, ezért a manager képviseli őt, illetve a tulajdonos a hatalmát ledelegálja a managernek – például a csoportvezetőnek az adott csoportra vonatkozóan. A manager pedig mindent megtesz, hogy a vállalat céljaként meghatározott értékteremtés operatív napi szinten, a beosztott szintkén ténylegesen megtörténik. Ha ez nem lenne meg, azaz nem lenne egy ezzel foglalkozó személy, akkor csak a jó szerencsére lenne bízva, hogy a munkás az valóban értéket termel vagy sem – ami nélkül a cég célját el nem érve összeroskadna.

 

A másik ok, ami miatt szükség van managerekre, az a méret. Minden cég kicsiként kezdi, ahol az egyszemélyi tulajdonos-vezérigazgató-feltaláló (röviden: a Főnök) mindent átlát és mindenben saját kezűleg dönt. De ha a dolgok jól alakulnak, és a cég megnő, akkor egy idő után ez már nem működik. A méret magával hozza a komplexitást. Megjelennek azok a feladatok, amik egy csomó különböző szakterület/csapat együttműködését, tudását és együttes kommunikációját igénylik – ezeket lehetetlen managerek nélkül megoldani.

Mondok egy példát: tegyük fel, hogy van egy csapat (20-25 ember), akik különböző dolgokhoz értenek, különböző szakterületről érkeztek, de közösen kellene valamit csinálniuk (nevezzük ezt most projektnek). Manager nélkül a munka megbukna: mindenki másképp látná és értelmezni a feladatokat. Lennének, akik hamarabb, mások később készülnének el a maguk részével, de biztosan nem egyszerre, adott terv szerint, közösen. Na ehhez kell a manager.

Vagyis a manager több, mint a tulajdonos megbízottja: a managerek fogják össze a céget, gyűrik le a komplexitásból adódó problémákat, és teszik lehetővé, hogy a nagyvállalat képes legyen egyáltalán termelni, egy adott irányba mozdulni. És ez miatt a management értékesebb a vállalat (és az értékteremtés) szempontjából, mint a tulajdonos.

(Megjegyzés: a mérethatár kb a 300-1000 fő között van)

 

Mivel minden cégnek, vállalkozásnak vagy szervezetnek van tulajdonosa (vagy legalábbis jól meghatározott célja), és mivel a méretből adódó komplexitást le kell valahogyan győzni, szükségszerűen lesznek managerek. Elképzelhető, hogy nem managernek, hanem vezető fejlesztőnek, főmérnöknek, főorvosnak, komisszárnak vagy munkástanácsnak nevezik, de lesz valaki, aki a manager munkáját elvégzi. És ez azt jelenti, hogy a funkció létezik.

 

Hallani olyan cégekről, ahol a HR (PR?) brossúra szerint nincsenek managerek, ahol a munkahely jobban hasonlít egy szabadidőközpontra, mint egy tényleges munkahelyre, ahol a munkatársak azzal foglalkozhatnak, amivel kedvük van, akkor mennek be, amikor akarnak, stb. stb. Nos, van egy rossz hírem: ezen cégeknek és van tulajdonosa, aki azt szeretné, hogy a cégében minden melós profitot termeljen, és a részvényárak emelkedjenek. Tehát törvényszerűen lesznek managerek, lesznek éves target-ek, napi szinten értéket kell termelni, aki pedig nem termel az a kapun kívül találja magát.
A csodaszép körítés pont annyira igaz, mint egy jobbfajta mosópor-reklám.

 

Na röviden ennyi az elméletről. Még mielőtt mindenki billentyűzetet ragadva nekiállna árkot ásni az öltönyös-farmeros frontvonalon, két dologra szeretném felhívni a figyelmet:
1) Biztosan mindenki találkozott már dilettáns öltönyösökkel, inkompetens menedzserekkel. Lehet, hogy az élmény hatására úgy gondolja, hogy nincs szükség menedzserekre. Ez nem igaz – attól hogy egy-egy menedzser inkompetens, a fenti eszmefuttatás még igaz. Lehet látni inkompetens autószerelőt, festőt, esetleg korrupt rendőrt – de ettől még szükség van autószerelő, festőre és rendőrre.

2) A kreativitás és a szabadság nem egyenlő a káosszal! Ahhoz hogy a vállalat működőképes legyen, szükség van menedzserekre, de ettől még a munkásoknak lehet egyfajta szabadsága a munkájuk végzése során. Lehetnek ötleteik, lehetnek kreatívak, és az ötleteiket meg is valósíthatják. Nem azt mondtam, hogy minden csakis a menedzsertől indulhat, hanem azt mondtam, hogy a menedzser szükségszerűen benne van a képben.

Címkék: miért manager management szükség

A bejegyzés trackback címe:

https://akocsis.blog.hu/api/trackback/id/tr595211278

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

activer 2010.01.02. 09:06:01

Nem tudom, hogy milyen hatás ért, amiért megírtad ezt a bejegyzést? Van aki szerint nem kellenek menedzserek??? Van olyan hely, ahol nincs """menedzsment"""??? A családban leginkább a feleségek/anyák a menedzserek. Az óvodában is van, ők az óvónénik, őket meg az óvoda vezetője menedzseli. A hadseregben, tűzoltóknál, rendőrségnél az ezernyi rendfokozatú és különböző beosztású ember. Mindegy milyen szervezetről van szó, nyilvánvalóan a milliónyi rész- és szakfeladatokat csak kijelölt egységek tudják elvégezni. A menedzser azért kell, hogy a kijelölt időre, a meghatározott költség- és erőforráskeretben, az elvárt minőségben legyen kézzel fogható eredmény + ami nagyon lényeges, hogy mindez a menedzseren (menedzsmenten) számonkérhető legyen, azaz a végcél tekintetében a menedzseré a felelősségvállalás is!!! Egy mondatoddal nem értek egyet: "a management értékesebb a vállalat (és az értékteremtés) szempontjából, mint a tulajdonos." Ez olyan, mint amit a marketingesek szoktak hangoztatni, miszerint "a vállalatnál a marketing a legfontosabbb folyamat".A A vállalatnál az értékteremtés szempontjából mindenki egyformán értékes, a tulajdonostól kezdve egészen az utolsó raktárosig. Mind-mind fontos részfeladatokat oldanak meg. Mindannyian valami fontosat tesznek hozzá. Legföljebb egyik nehezebben helyettesíthető, mint a másik és az adott pozicíókhoz eltérő tudásszint kell. Szimbiózis.

Ismeretlen_102125 2010.01.02. 12:58:51

Nem egy konkrét élmény hatására készült a post, és számomra nem is kérdéses a válasz. Azonban akadnak sokan, akik nem látják az összképet, és megkérdőjelezik az alapokat. Ezért talán hasznos lehet ez a post is. Körülbelül olyan, mint elmagyarázni, miért van szükség rendőrökre. Tudjuk hogy szükség van rájuk, csak időnként valakiben elszakad a cérna és megkérdőjelezi. Miért fontosabb a management a tulajdonosnál? Azért, mert egy bizonyos méret/komplexitás után a tulajdonosnak kevés köze van az értékteremtéshez. Ekkor már a management irányít, és rajtuk áll vagy bukik az értékteremtés. A legtöbb, amit a tulajdonos tehet, hogy nem hátráltatja a managementet a tervei végrehajtásában. Pl. mi lenne, ha Józsi bácsi venne OTP részvényeket, aztán bemenne az OTP székházba, hogy megmondja, hány százalék legyen a THM a lakossági kölcsönökön? Ja igen, mindez persze ideális eset és elméleti eszmefuttatás. Feltételezve hogy a tulajdonos nem akar mikromenedzselni, a management nem akarja kitúrni a tulajdonost, nem akarja lenyúlni a zsét, stb stb

Ismeretlen_16561 2010.01.03. 16:16:15

Minden cégnek kell manager, management. De azért azzal vitába szállnék, hogy "az értékteremtés pedig olyasmit jelent, mint profit vagy részvény ár", mert részben ez vezetett oda, ahol most vagyunk. Már mindent szabad, csak legyen profit... "A méret magával hozza a komplexitást", ez nem automatizmus. Ezért a management és a munkatársak is sokat tesznek, ld. Parkinson törvényeit. A vállalatok pedig a hagyományos helyett igenis tudnának valamilyen forradalmi új módon működni. Ha akarnának. De mivel csak a profit a fontos, nincs, vagy nagyon lassú a változás. Profitot ui. még a hagyományos módon is tudnak szerezni. Az, hogy ezzel a hozzáállással szép lassan tönkremegy körülöttünk minden, kit érdekel...

Ismeretlen_102125 2010.01.04. 09:51:09

Holden, 1) Az igaz, hogy az értékteremtés nem csak profitot jelent, de a legtöbb esetben mégiscsak a pénzről van szó. Ezért fogalmaztam úgy, ahogy. 2) A cikk arról szól, hogy ha a cégek akarnának, se tudnának más, forradalmi módon működni. És ez nem a pénzen múlik. Azok a szervezetek, akik nem a pénzről szólnak (pl. egészségügy, hadsereg, non-profit szervezetek), azok is pontosan ugyanúgy szerveződnek: tulajdonos, management, felső vezetés, középvezetők, alsó vezetők, beosztottak. Legfeljebb az elnevezés változik. (pl. osztályvezető helyett főorvos vagy százados)

Hesz Roland 2010.01.08. 21:48:32

Teljesen egyet értek. Menedzserekre szükség van. "a management értékesebb a vállalat (és az értékteremtés) szempontjából, mint a tulajdonos." Ezt régi bölcsesség, a jó intéző aranyat ért, és igen nagy hatalma volt. Arról nem is beszélve, hogy ha jó a csapat, akkor még ha nincs is menedzser, előbb-utóbb kitermeli magából. Habár meg kell valljam, tényleg csábítóan hangzanak a "manager free" elképzelések, főleg ha Dilbert-tel vannak illuszrálva :)
süti beállítások módosítása